Das vergaberechtliche Nachprüfungsverfahren ermöglicht den Beteiligten nach § 111 GWB die Einsicht in die Vergabeakten. Im Zivilprozess scheinen die Bieter schlechter gestellt, da es an einem entsprechenden Anspruch mangelt und die Akteneinsicht deswegen häufig abgelehnt wird. Im Zusammenhang mit dem zivilprozessrechtlichen Beibringungsgrundsatz wird so die Beweiserbringung erschwert. Die Autoren beleuchten diese Fragestellung anhand von §§ 422, 423 ZPO und prüfen die zivilrechtlichen Ansprüche aus § 809 BGB und § 810 BGB auf Einsicht in Urkunden. Sie gelangen zu dem Ergebnis, dass aus § 810 BGB ein zivilrechtlicher Anspruch auf Einsicht in die Vergabeakten besteht.

Eine Losteilung ist zur Förderung des Mittelstandes und aus Wettbewerbsgründen erwünscht. Dies stellt der Verfasser in seinem Aufsatz voran, um anschließend dieses Rechtsinstrumentarium genauer unter die Lupe zu nehmen: So zeigt er die Ziele einer Losteilung auf, erklärt den Unterschied zwischen Teil- und Fachlosen, erörtert Zweckmäßigkeit und Grenzen der Losvergabe und die Gründe für eine Zusammenfassung von Fachlosen. Anschließend erklärt er den Vorbehalt der Losteilung bei der Preisermittlung und die Möglichkeit der zeitlich gestaffelten Angebotseröffnung nach Losen. Zum Schluss beleuchtet der Verfasser noch den bieterschützenden Charakter der Losteilung und widmet sich der Frage, ob es ein subjektives einklagbares Recht auf Losvergaben gibt.

Das OLG Düsseldorf entschied am 13.06.2007 (Verg 2/07), dass Grundstücksveräußerungen der öffentlichen Hand, die mit einer Bauverpflichtung gekoppelt sind, auch dem Kartellvergaberecht unterfallen, wenn der Vertragspartner der Kommune die betreffende bauliche Anlage nicht für die kommunale, sondern ausschließlich für eine Eigennutzung errichtet.
Im vorliegenden Beitrag werden nun entsprechende Möglichkeiten aufzeigt, die auch unter Beachtung dieser Rechtsprechung für Kommunen bestehen, um städtebauliche Projekte im Zusammenhang mit Grundstücksveräußerungen außerhalb des Kartellvergaberechts auszuführen; beispielsweise mittels Nutzungseinschränkungen durch Bebauungsplanfestsetzungen.

In ihrem Aufsatz erläutern die Verfasserinnen die viel beachtete Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 13.6.2007 –- und setzen sie in Bezug zu vorhergehenden Entscheidungen und Literaturmeinungen. Sie erörtern ferner, wann öffentliche Baukonzessionen oder ein öffentlicher Bauauftrag vorliegen und kommen zu dem Ergebnis, dass dem OLG hinsichtlich seiner Auffassung zum Thema Baukonzessionen nicht gefolgt werden kann.

Der Verfasser erörtert im vorliegenden Beitrag, ob der Abschluss städtebaulicher Verträge dem Vergaberecht unterliegt und nach welchen Vorschriften sich das Vergabeverfahren richtet. Der vom OLG Düsseldorf im sog. „Ahlhorn-Beschluss“ (13.06.2007) verfolgte Ansatz wird dabei einer kritischen Analyse hinsichtlich seiner Prämissen und Folgerungen unterzogen. Im Weiteren wird versucht, belastbare Kriterien zur vergaberechtlichen Bewertung städtebaulicher Verträge zu entwickeln. Im Anschluss an einen Überblick über die Entwicklung der neuesten Spruchpraxis zur Vergaberechtspflichtigkeit städtebaulicher Verträge werden weitere Entscheidungen näher untersucht und ein Lösungskonzept angeboten. Hieran sollen im Ergebnis Fallgruppen städtebaulicher Verträge gemessen werden.

Privatrechtlich verfasste Kapitalgesellschaften, die als öffentliche Auftraggeber i.S.d. § 98 GWB zu qualifizieren sind, haben die Aufträge zur Prüfung ihres Jahresabschlusses in einem förmlichen Vergabeverfahren auszuschreiben. Bei dessen Durchführung sind die handels- und gesellschaftsrechtlich vorgegebenen Besonderheiten zu berücksichtigen, wobei jedoch diese Anforderungen mit den vergaberechtlichen Vorschriften in keiner Weise abgestimmt sind.
Der vorliegende Beitrag will für öffentliche Auftraggeber in der Rechtsform der AG Wege aufzeigen, auf welchen sich das Vergabe- und das Gesellschaftsrecht miteinander in Einklang bringen lassen. Es sollen Hilfestellungen bei der Lösung typischer Komplikationen, die im Spannungsfeld zwischen Vergabe- und Gesellschaftsrecht angelegt sind, angeboten werden, wie z.B. das Institut der gerichtlichen Bestellung des Abschlussprüfers.

Der Beitrag befasst sich mit den Folgen für den Rechtschutz bei der Wahl der falschen Vergabeverfahrensart, als folge einer falschen Bestimmung des Auftragswertes. Dabei zeigt die Verfasserin die bisherige Rechtsprechung auf, die bei Fehlen einer rechtzeitigen Rüge der Verfahrensart von einer Präklusion auch hinsichtlich aller zeitlich nachfolgenden Verstöße ausging. Unter Bezugnahme auf das EuGH Urteil C- 241/06 vom 11.10.2007 kommt sie zu dem Ergebnis, dass bei einer fälschlichen Unterschwellenvergabe die Bieter nicht schon bei fehlender oder nicht rechtzeitiger Rüge der Verfahrensart hinsichtlich aller nachfolgenden Vergaberechtsverstöße präkludiert sind, sondern auch alle späteren Vergaberechtsverstöße einer Nachprüfung zugänglich sind, auch wenn sie mit der Wahl der falschen Vergabeart bestimmungsgemäß in Zusammenhang stehen.

Der Verfasser untersucht, inwieweit sog. Business Improvement Districts (Initiativen zur Verbesserung von Stadtquartieren) dem Vergaberecht unterfallen. Dabei unterscheidet er zwei vergaberechtlich relevante Ebenen: die Auswahl des privaten Partners und die Vergabe von Aufträgen durch diesen. Er arbeitet heraus, dass der Vertrag zwischen der Gebietskörperschaft und dem privaten Partner einen Beschaffungsvorgang darstellt, da die Gebietskörperschaft regelmäßig eine von ihr vertraglich vorgegebene Quartiersaufwertung erlangt. Er kommt zu dem Ergebnis, dass die Beauftragung des privaten Partners als öffentlicher Auftrag dem Vergaberecht unterfällt. Anschließend untersucht er die zweite Ebene und zeigt auf, dass der private Partner mit Mitteln aus den Abgaben der Quartiersanlieger öffentliche Aufgaben erfüllt. Daher seien auch Beschaffungsvorgänge auf dieser Ebene vergabepflichtig.